PÁTEČNÍ GLOSY 30.01.2004
Miroslava Macka
Nerozumím tomu. Prezident Klaus se dozvěděl, že dům, který na jeho soukromé sídlo opravil vlastník, ministerstvo obrany, je poválečný konfiskát a ihned uvažuje o novém sídle na zelené louce. Odstěhuje se tedy i z Pražského Hradu, který také není původním majetkem Česka? Mají snad jeho příkladu následovat statisíce lidí, též bydlící v domech, které byly po válce dle tehdejšího, mezinárodně uznávaného práva, konfiskovány? Chce tím dát do rukou docela pěknou mediální munici landsmanšaftu, rozhodně silnější, než kdyby se prostě do domu nastěhoval? A last but not least - nebylo by v republice (a nikoliv monarchii) logičtější, kdyby se stát staral jen o reprezentativní prezidentské prostory a nikoliv o prazidentovo soukromé bydlení?
Nerozumím ani tomu, že se šéfové opozice urazili a vyslali na schůzku se Špidlou, kde jim měl oznámit, že se mohou též podílet na výběru evropského komisaře a jejich návrh bude brán v potaz ( pokud ovšem kandidát bude mít knírek, bude to bývalý ministr životního prostředí a jeho jméno začíná na K), své zástupce. Na takovou schůzku, která je zcela a totálně ztrátou času, bych nevyslal nikoho. A na Špidlovy škleby se klidně mohli podívat v televizi.
Z mailu poslankyně Kateřiny Dostálové jsem dostal následující dopis, podepsaný Evou Hrindovou:
Vázený pane Macku,
obávám se, ze jste návrh ODS nepochopil. Musíte ho totiž zasadit do
stávajícího politického kontextu. V současné době máme dvě možnosti -
souhlasit s existencí veřejnoprávních prostředků (což je asi vzhledem k
malému trhu rozumné) nebo prosazovat jejich zrušení (toto asi bude
preferovat velmi malá skupina lidí - takže je to spíše utopie). Když
souhlasíme s existencí VP médií, musíme se bavit o podmínkách jejich
existence. Po náhodné diskusi s odborníkem (právníkem specializujícím se na
média) považuji návrh ODS za rozumný. Plošný poplatek může být nízký a nedá
se obejít. V podstatě nic se nemění, protože podle stávající úpravy by
stejně mělo platit 99,9% domácností. Já se povazuji za tvrdého zastánce
pravicové politiky a často s tím mám problémy, ale tento návrh mě neuráží -
naopak. Je to elegantní a spravedlivé rešení, které nezapleveluje
legislativu výjimkami a jinými složitostmi. Zcela v duchu rovné daně.
Zdraví Eva Hrindová
I pochopil jsem v čem se mýlím, neboť dle E.H. existují následující axiomata:
- své názory musím vždy zasadit do stávajícího politického kontextu
- prosazovat privatizaci všech medií je utopie
- veřejnoprávní televize je vzhledem k malému trhu rozumná
- je to elegantní řešení
Jenže: blíží se neodvratně doba ( a manipulátoři veřejného mínění pomocí televize se toho děsí), kdy digitální vysílání umožní existenci spousty a spousty stanic, takže počet lidí, koukajících na "nezbytnou" veřejnoprávní televizi, dramaticky poklesne. Nemluvě o dokonalejších nahrávacích zařízeních s pevným diskem přímo v televizích. Pak ještě více vynikne absurdita platby za něco, na co ještě větší většina lidí nebude koukat.
A to nejlepší nakonec: k návrhu ODS se s potěšením přidá i Špidla a jeho gang a pod vlivem veřejnoprávní televizní lobby poplatky stejně zvedne. A ne jednou.
Vázený pane Macku,
obávám se, ze jste návrh ODS nepochopil. Musíte ho totiž zasadit do
stávajícího politického kontextu. V současné době máme dvě možnosti -
souhlasit s existencí veřejnoprávních prostředků (což je asi vzhledem k
malému trhu rozumné) nebo prosazovat jejich zrušení (toto asi bude
preferovat velmi malá skupina lidí - takže je to spíše utopie). Když
souhlasíme s existencí VP médií, musíme se bavit o podmínkách jejich
existence. Po náhodné diskusi s odborníkem (právníkem specializujícím se na
média) považuji návrh ODS za rozumný. Plošný poplatek může být nízký a nedá
se obejít. V podstatě nic se nemění, protože podle stávající úpravy by
stejně mělo platit 99,9% domácností. Já se povazuji za tvrdého zastánce
pravicové politiky a často s tím mám problémy, ale tento návrh mě neuráží -
naopak. Je to elegantní a spravedlivé rešení, které nezapleveluje
legislativu výjimkami a jinými složitostmi. Zcela v duchu rovné daně.
Zdraví Eva Hrindová
I pochopil jsem v čem se mýlím, neboť dle E.H. existují následující axiomata:
- své názory musím vždy zasadit do stávajícího politického kontextu
- prosazovat privatizaci všech medií je utopie
- veřejnoprávní televize je vzhledem k malému trhu rozumná
- je to elegantní řešení
Jenže: blíží se neodvratně doba ( a manipulátoři veřejného mínění pomocí televize se toho děsí), kdy digitální vysílání umožní existenci spousty a spousty stanic, takže počet lidí, koukajících na "nezbytnou" veřejnoprávní televizi, dramaticky poklesne. Nemluvě o dokonalejších nahrávacích zařízeních s pevným diskem přímo v televizích. Pak ještě více vynikne absurdita platby za něco, na co ještě větší většina lidí nebude koukat.
A to nejlepší nakonec: k návrhu ODS se s potěšením přidá i Špidla a jeho gang a pod vlivem veřejnoprávní televizní lobby poplatky stejně zvedne. A ne jednou.
A Rochefoucauld k dnešku:
Počestné ženy jsou jako zakopaný poklad: jsou nedotčené, protože je nikdo nenašel.
Počestné ženy jsou jako zakopaný poklad: jsou nedotčené, protože je nikdo nenašel.