STŘEDEČNÍ GLOSY 5.09.2012
Miroslava Macka
Policie zatkla náměstka ústecké hejtmanky Pavla Koudu a dalších pět lidí, pochopitelně kvůli kšeftům s eurodotacemi.
Otázka ovšem nezní: Kdo další z rozdělovačů dotací je na řadě? Otázka zní: Kdo z nich ne?
Škoda, že bude poslanec Michal Doktor (dříve ODS, nyní nezařazený) automaticky přiřazován k poslancům Tluchořovi či Bémovi, o jejichž čistých motivacích pro nehlasování o zvýšení DPH by šlo zřejmě úspěšně pochybovat. Michal Doktor však argumentuje dlouhodobě, jasně, srozumitelně a správně: pokud bychom dnes a denně neviděli jak úředníci plýtvají s veřejnými prostředky, sklonil by hlavu a hlasoval pro nezbytné zvýšení daní. Takto ne.
Přeškoda pak, že jeho argumentace mediálně zanikne v politických výkřicích a blábolech ostatních.
Zdalipak jste věděli, že součástí zákona o restituci církevního majetku jsou i takové „perly“, jako je ta následujícící ? Apoštolská církev s necelými pěti tisíci členy dostane 1 056 336 374,- (ano přes jednu miliardu korun), a to přesto, že byla zaregistrována až v roce 1989. A od koho by je měla dostat? Přece od nás, daňových poplatníků!
Freie Stadt Hamburg uzákonil islámské svátky s pracovním volnem pro světící. Velká část německých politiků to chválí se slovy „Islám je součástí Německa“. Němečtí imámové to pak vítají slovy „Německo se stalo součástí islámu.“
Obávám se, že pravdu mají ti druzí a nemohu se zbavit dojmu, že němečtí a jiní západní politikové budou nadále ustupovat islámu se stejným konečným výsledkem, jakého se naděli jejich kolegové, když ustupovali a ustupovali Hitlerovi…
Studie vědců ze Stanfordské univerzity prokázala, že „biopotraviny“ nejsou o nic zdravější než potraviny z průmyslové zemědělské produkce, ba obsahují dokonce více dusičnanů.
Jako bychom už dávno netušili, že tato módní vlna má jen jeden jediný cíl: více vydělat.
Jsem ovšem přesvědčen, že ani tato slovutná studie zastánce všeho „bio“ nepřesvědčí: racionální argumenty na slepou víru nikdy nestačilya nestačí.
Čtenář glos J. B. mi napsal:
Pracuji jako praktický lékař od r. 1980. Nyní zaměstnavatel platí 3 týdny nemocenské, pak přebírá OSSZ.
Podstatné je toto: v první fázi musí rozhodovat ošetřující lékař, obvykle praktik. Nelze pacienta v horečkou, průjmem, zvracením apod. posílat posudkovému lékaři. Po 3 týdnech nekompromisně vyšetřuje posudkový lékař a určuje další osud "neschopenky". Alespoň takto je nastaveno v zemích, kde má posudkový lékař nějaký smysl.
U nás se d tohoto procesu vloží posudkář po 180 dnech dotazem, jak to bude dále.
Ošetřující lékař je advokát pacienta. Musí ho chtít chránit před zlým zaměstnavatelem, sousedem, manželkou, policií (vícekrát jsem zažil, soudem, návladním apod. Pro ošetřujícího lékaře je pacient klient, jako pro obhájce obžalovaný. Nemůže ho prostě potopit.
V jiných zemí po 3 týdnech posuzuje posudkový lékař. Ten nemá žádné závazky k pacientovi a chrání "nemocenskou kasu"- to je pochopitelné.
V ČR je takový nedostatek kvalitních posudkářů, že se ponechává posuzování PN do 180 dnů ošetřujícímu lékaři. A jsme doma. Přece advokát neshodí klienta.
Čtenář glos P. B. si ovšem povzdechl:
Ten alkoholik a absentér nosící neschopenky, kterého jsem se za cenu rozvázání pracovního poměru bez udání důvodů zbavil za cenu tučného odstupného, je zaměstnán nyní ve státní instituci. A marodí. Takže jsem se ho vlastně nezbavil, dále žije za mé…
Čtenář glos K. B. přišel na to, proč EU nezakázala nejprve svíčky, ale hned klasické žárovky: neslouží jen ke svícení…
Otázka ovšem nezní: Kdo další z rozdělovačů dotací je na řadě? Otázka zní: Kdo z nich ne?
Škoda, že bude poslanec Michal Doktor (dříve ODS, nyní nezařazený) automaticky přiřazován k poslancům Tluchořovi či Bémovi, o jejichž čistých motivacích pro nehlasování o zvýšení DPH by šlo zřejmě úspěšně pochybovat. Michal Doktor však argumentuje dlouhodobě, jasně, srozumitelně a správně: pokud bychom dnes a denně neviděli jak úředníci plýtvají s veřejnými prostředky, sklonil by hlavu a hlasoval pro nezbytné zvýšení daní. Takto ne.
Přeškoda pak, že jeho argumentace mediálně zanikne v politických výkřicích a blábolech ostatních.
Zdalipak jste věděli, že součástí zákona o restituci církevního majetku jsou i takové „perly“, jako je ta následujícící ? Apoštolská církev s necelými pěti tisíci členy dostane 1 056 336 374,- (ano přes jednu miliardu korun), a to přesto, že byla zaregistrována až v roce 1989. A od koho by je měla dostat? Přece od nás, daňových poplatníků!
Freie Stadt Hamburg uzákonil islámské svátky s pracovním volnem pro světící. Velká část německých politiků to chválí se slovy „Islám je součástí Německa“. Němečtí imámové to pak vítají slovy „Německo se stalo součástí islámu.“
Obávám se, že pravdu mají ti druzí a nemohu se zbavit dojmu, že němečtí a jiní západní politikové budou nadále ustupovat islámu se stejným konečným výsledkem, jakého se naděli jejich kolegové, když ustupovali a ustupovali Hitlerovi…
Studie vědců ze Stanfordské univerzity prokázala, že „biopotraviny“ nejsou o nic zdravější než potraviny z průmyslové zemědělské produkce, ba obsahují dokonce více dusičnanů.
Jako bychom už dávno netušili, že tato módní vlna má jen jeden jediný cíl: více vydělat.
Jsem ovšem přesvědčen, že ani tato slovutná studie zastánce všeho „bio“ nepřesvědčí: racionální argumenty na slepou víru nikdy nestačilya nestačí.
Čtenář glos J. B. mi napsal:
Pracuji jako praktický lékař od r. 1980. Nyní zaměstnavatel platí 3 týdny nemocenské, pak přebírá OSSZ.
Podstatné je toto: v první fázi musí rozhodovat ošetřující lékař, obvykle praktik. Nelze pacienta v horečkou, průjmem, zvracením apod. posílat posudkovému lékaři. Po 3 týdnech nekompromisně vyšetřuje posudkový lékař a určuje další osud "neschopenky". Alespoň takto je nastaveno v zemích, kde má posudkový lékař nějaký smysl.
U nás se d tohoto procesu vloží posudkář po 180 dnech dotazem, jak to bude dále.
Ošetřující lékař je advokát pacienta. Musí ho chtít chránit před zlým zaměstnavatelem, sousedem, manželkou, policií (vícekrát jsem zažil, soudem, návladním apod. Pro ošetřujícího lékaře je pacient klient, jako pro obhájce obžalovaný. Nemůže ho prostě potopit.
V jiných zemí po 3 týdnech posuzuje posudkový lékař. Ten nemá žádné závazky k pacientovi a chrání "nemocenskou kasu"- to je pochopitelné.
V ČR je takový nedostatek kvalitních posudkářů, že se ponechává posuzování PN do 180 dnů ošetřujícímu lékaři. A jsme doma. Přece advokát neshodí klienta.
Čtenář glos P. B. si ovšem povzdechl:
Ten alkoholik a absentér nosící neschopenky, kterého jsem se za cenu rozvázání pracovního poměru bez udání důvodů zbavil za cenu tučného odstupného, je zaměstnán nyní ve státní instituci. A marodí. Takže jsem se ho vlastně nezbavil, dále žije za mé…
Čtenář glos K. B. přišel na to, proč EU nezakázala nejprve svíčky, ale hned klasické žárovky: neslouží jen ke svícení…