Homepage

PÁTEČNÍ GLOSY 31.08.2012

Miroslava Macka

Veliký titulek na první straně dnešních Lidovek „Každý Čech má mít 900 tisíc“ mi připomněl starý dobrý vtip: Strčíte-li jednu nohu do trouby a druhou do mrazáku, statisticky jste v optimální teplotě.

Čtenář glos Z. V. mi napsal:
Zaujaly mě dvě věci kolem obvinění a propuštění plk. Lessyho (jinak si rovněž myslím, že jde o věc účelově vyvolanou na objednávku). A sice:

1.) Nový policejní prezident Červíček PRVNÍ DEN (!) při nástupu do funkce slíbí odborářům 700 mil. Kč navíc pro policii. Samozřejmě proto, aby moc nepovykovali a věc co nejrychleji před veřejností utichla... Slovy SEDM SET milionů první den ve funkci !? A premier tzv. úsporné vlády rozpočtové odpovědnosti, který nedávno vyhodil ministra spravedlnosti prý za slabou rozpočtovou kázeň (tedy totéž, co nyní hned ze startu předvedl Červíček) se neozve ani půlslovem?? Policejního prezidenta odvolat nemůže, ovšem v příští vteřině u něj měl být na koberci ministr Kubice, kohože rozhazovačného to k policii jmenoval ... Potažmo v důslednější variantě měl premier nést na Hrad rovnou návrh na odvolání ministra Kubiceho, neb selhal a jmenoval prezidenta zjevně rozpočtově neukázněného ... Ovšem to by musel být premierem opravdu premier, nikoliv bezzásadový, tvarohový mamlas, popírající sám sebe ve vleku epochálního správce kasy ....

2.) Pokud se nepletu, zkraje roku 2012 dal sám ministr Kubice zastavit šetření GIBS vůči plk. Lessymu v téže věci, za kterou byl nyní ZNOVU obviněn a propuštěn od policie. Selským rozumem mi z toho vyplývá, že trestně obviněn by měl nyní být i ministr Kubice, neboť svým úkonem zastavení šetření v lednu 2012 se v tom případě dopustil spolupachatelství či maření vyšetřování u činu, který měl plk. Lessy spáchat...

Čtenářka glos JUDr. R. S. mi napsala:
Nechci vnášet zmatek do problematiky odposlechů, ale nedá mi to, abych nevyjádřila pochybnosti o úplné správnosti výkladu JUDr. K. P.
Pracuji jako advokát již 20 let (jako právník téměř třicet), a praxe soudů je rozhodně zcela jiná.
Ostatně kdyby to bylo tak jednoznačné, jak uvedený odborník píše, jistě by probíhal jinak i soud s Bártou a Škárkou.
Rovněž citovaný nález ÚS se týká nezákonné domovní prohlídky, což je úkon orgánů činných v trestním řízení. To je v pořádku, a byl by nezákonný i každý odposlech provedený těmito orgány v rozporu se zákonem.
U záznamů pořízených soukromými osobami není ale výklad zcela jednoznačný a soudy k němu přistupují různě. Musím však říci, že v mé praxi se mi odmítnutí nahrávek pořízených soukromou osobou ze strany soudu nikdy nestalo. Vím ovšem, že takové rozhodnutí nelze vyloučit, a také na to své klienty vždy upozorňuji.
Má rada v dané věci zní: chcete-li se dobrat objektivní informace, oslovte některého solidního justičního činitele.

Čtenář glos V. L. k témuž napsal:
Ve středečních glosách jste uvedl příklad (v souvislosti s odposlechy Michálka) “Když vyloupím banku a jediným důkazem bude kamerová nahrávka (pořízená, pochopitelně bez mého svolení), budu též osvobozen? “ a v dnešních glosách Vám na tento příklad odpovídá právník JUDr. K. P. “V případě kamerového záznamu Vámi uváděného by se zjišťovalo patrně, zda byl k jeho pořizování vysloven souhlas Úřadem na ochranu osobních údajů. Pokud by byl, pak by byl záznam legální.”.
Takže ten příklad modifikujme “Stanete se svědkem vyloupení banky a podaří se vám mobilem vyfotit pachatele. Je tato fotka – pořízená samozřejmě bez souhlasu zloděje a bez souhlasu Uřadu – použitelná jako důkaz?”.

Fotografie a jiné (nepolitické) texty Miroslava Macka zveřejňuje www.macekvbotach.cz

DALŠÍ INFORMACE: MACEK Miroslav (1944)

 
Zveřejněno 31.08.2012

Copyright 2000-2018 © ViditelnyMacek.cz